Managerul companiei de stat care gestionează achiziționarea de materiale sanitare pentru spitalele din România, Adrian Ionel, este acuzat de procurorii anticorupție că a cerut 760.000 de euro mită pentru achiziționarea de măști și combinezoane în timpul pandemiei. DNA îl acuză de asemenea de abuz în serviciu și complicitate la trafic de influență. Pentru mita promisă, Adrian Ionel ar fi semnat cu o firmă din Turcia, un contract de achiziție a 250.000 de combinezoane și trei milioane de măști chirurgicale. Iar când au fost livrate, materialele de protecție s-au dovedit de o calitate mult mai slabă decât cea prevăzută în contract.
Procurorii DNA mai susțin că directorul Adrian Ionel ar fi negociat personal termenii contractului cu un personaj care, la data semnării contractului, nu apărea nicăieri în hârtiile oficiale.

Comunicatul integral al DNA

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 23 iunie 2020, a inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN, director general al Companiei Naționale Unifarm SA, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- luare de mită,
- abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite,
- complicitate la trafic de influență,
- instigare la fals intelectual,
- folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane.
În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe care conturează următoarea stare de fapt:
În calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).
Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.
În plus, cele 1 milion de măști livrate și receționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.
Totodată, din funcția pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.
Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară a pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului încheiat cu Unifarm. Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească suma de 760.000 euro convenită cu intermediarul.
Din cauză că societatea comercială furnizoare nu a achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit , inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterală a contractului.
Din totalul echipamentelor conținute în contract a fost livrată și plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măști (care de altfel nu corespundeau specificațiilor tehnice) și 26.000 de combinezoane.
Prin modalitatea descrisă s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măști de protecție neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului.
Separat de cele anterior menționate, s-a mai reținut că Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA, la data de 6 iunie 2016, cu încălcarea dispozițiilor legale. Concret, în calitate de membru și președinte al Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la ședința din aceeași dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.
Or, dispozițiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca președintele Consiliului de Administrație să fie numit și director general, aspect ignorat de membrii Consiliului de Administrație, printre care și Adrian Ionel. Acesta a emis și a semnat Decizia nr. 46 din 06.06.2016, în urma căreia a obținut venituri nete în cuantum de 498.722 lei (în perioada 14 iulie 2016-25 mai 2020).
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte o serie de obligații între care:
- să nu exercite funcția de director general și membru în Consiliul de Administrație al C.N. Unifarm SA,
- să nu părăsească teritoriul Municipiului București și județul Ilfov, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului,
- să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar.
Inculpatului i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Inculpatului i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.
Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Reacții

Ministrul Sănătății, Nelu Tătaru, anunță că-l va demite pe directorul UNIFARM, dacă board-ul firmei nu-l va înlocui rapid din funcție. De cealaltă parte, managerul acuzat, Adrian Ionel, se declară nevinovat.
O poziție interesantă este cea făcută public de avocatul Gheorghe Piperea, care își susține afirmațiile și cu imagini.
«Priviți cu atenție pozele atașate. (...) Urmăriți, mai ales, semnăturile și informațiile scrise cu mâna.
Veți vedea că fostul (până azi) șef de la Unifarm, actualmente urmărit penal pentru mită și pus sub control judiciar de DNA, a fost numit în 2012, printr-un act juridic plin de bizarerii și falsuri.
Astfel, documentul este semnat cu bară de cineva, în locul lui Ponta. Din documentul din 2020 rezultă foarte clar cine a semnat documentul, ca și când ar fi fost Ponta: fostul subsecretar de stat din 2012 și actualul “comandant al acțiunii”, domnul Arafat. Semnătura din 2012 e aceeași cu cea din 2020.
De asemenea, documentul evocă două alte acte juridice care emană de la două instituții diferite, dar care fac trimitere la unul și același număr de înregistrare, cu aceeași dată, care indică o “aprobare a conducerii” MS.
În plus, lângă acest număr de înregistrare apare de două ori grupul de litere VVP care, cu siguranță, vin de la Victor Viorel Ponta. Cu toate acestea, actul ar fi emanat de la “conducerea” MS. Este foarte probabil că acel număr de înregistrare este de la cabinetul premierului, doar că autorul scrierii olografe care a completat documentul a uitat acest “amănunt”.
În fine, documentul este un act de numire a directorului Unifarm, care conține referințe la un document emanând de la o comisie din care făcea parte, ca jurist, proaspăt numitul director. E o chestie care le-a sărit în ochi chiar și celor de la DNA.
Această numire nu este doar cauza dosarului de corupție explodat azi, ci și “depozitara” unui număr mare de falsuri în acte oficiale.
Așa cum v-am spus deunăzi, v-ați pus pe soclu statuile greșite.
PS Ceea ce s-a întâmplat azi e doar vârful aisbergului. Dosarul DNA e mult mai amplu și duce la vârful vârfurilor grupărilor oligarhice din politică, neo-sekuritate și BigPharma.»
Asta așa, ca să știm despre ce este vorba.

Articol îngrijit de Delia GRIGORE