Miercuri a avut loc o nouă înfăţişare în procesul privind finanţarea echipei de fotbal Politehnica Timişoara în perioada 2008-2010 de către Consiliul Local Timişoara. Vă reamintim că în acest dosar 11 oameni sunt trimişi în judecată de DNA pentru abuz în serviciu, contestată fiind, în principal, oportunitatea (!) încheierii contractului de asociere dintre Consiliul Local Timişoara şi echipa de fotbal. Culmea, toţi cei 11 inculpaţi sunt funcţionari din primărie, în dosar nefiind implicat nici un reprezentant al Consiliului Local - nici măcar cei din comisia care a negociat şi a stabilit forma contractului de asociere - şi nici un reprezentant al clubului.
Audiaţi, de data aceasta, au fost Cornel Florin Popovici şi Florin Popovici - auditorii Camerei de Conturi Timiş care în toamna anului 2012, la doi ani după finalizarea contractului şi în contradictoriu cu concluziile formulate de colegii lor care au verificat execuţia acestuia în perioada 2008-2010, au solicitat reanalizarea acestuia din punct de vedere al legalităţii, stabilirea prejudiciului (estimat de auditori la întreaga sumă stabilită prin contract) şi recuperarea acestuia. Ambii auditori şi-au menţinut poziţia exprimată în decizia Camerei de Conturi din 2012, dar au reuşit să stârnească ilaritate în sală prin declaraţiile lor. De exemplu, primul Popovici a spus că, din punctul lui de vedere, economicul prevalează juridicului (!) şi că hotărârile plenului Camerei de Conturi care stabilesc aplicarea unitară a legislaţiei de către Camerele de Conturi la nivel naţional nu sunt obligatorii pentru auditori.
Mai mult decât atât, Cornel Florin Popovici a recunoscut în faţa instanţei că adresa Departamentului Juridic al Camerei de Conturi de la nivel naţional, prin care se consfinţea legalitatea asocierii, a fost... dosită de auditori. „Noi am primit adresa departamentului juridic chiar în etapa de raportare, în seara de dinaintea concilierii. Am analizat-o şi am ajuns la concluzia că este doar opinia unei persoane şi că auditoria sunt independenţi. Am fost surprins că alţii ştiau deja de ea, atât timp cât era vorba de un act intern, pe care nu l-am ataşat la nici un raport, la nici o decizie; în mod normal nu trebuia să fie cunoscut”, a spus acesta, practic confirmând bănuielile conform cărora controlul Camerei de Conturi din 2012 a fost făcut cu dedicaţie şi cu concluzii dinainte cunoscute. Mai mult decât atât, în faţa instanţei, ambii auditori au declarat că dispoziţia privind reanalizarea din punct de vedere al legalităţii contractului oricum nu putea fi pusă în aplicare, dat fiind faptul că respectivul contract îşi încheiase efectele cu doi ani în urmă.
Cei doi auditori au şi minţit în faţa instanţei, spunând că banii transferaţi de primărie la echipa de fotbal au fost folosiţi în alte scopuri decât pentru finanţarea activităţii sportive, dat fiind faptul că clubul avea conturile poprite, iar banii au fost reţinuţi de Finanţe; această susţinere este demontată, însă, de faptul că Primăria nu a virat niciodată banii în avans, ci doar după ce clubul îi cheltuia şi venea cu documente justificative care dovedeau cheltuirea lor strict pentru susţinerea activităţii sportive, aşa cum este ea definită în HG 1447/2007.
Un lucru pe care cei doi auditori au încercat să-l ascundă a fost faptul că, urmare a controlului din 2012, au solicitat Camerei de Conturi Bucureşti demarararea cercetării penale faţă de problemele pe care le-au semnalat, Camera de Conturi Bucureşti dând aviz negativ solicitării lor. „În momentul în care am trimis solicitarea la Bucureşti, misiunea noastră de audit s-a încheiat”, a declarat Florin Popovici. Cu toate acestea, prevalându-se de raportul lor, procurorul DNA Ciprian Dorobanţu a inventat acest dosar.
Cumva, situaţia seamănă foarte mult cu extrem de mediatul caz Portocală din ziua de astăzi: privind din afară, nu ai cum să nu crezi că raportul Camerei de Conturi Timiş din 2012 este proba inventată de un procuror pentru a putea trimite în judecată nişte oameni.
De altfel, ambii auditori s-au ferit să răspundă la întrebarea dacă în timpul realizării raportului au avut întâlniri cu procurorul Ciprian Dorobanţu, spunând că acest fapt exceed cadrul procesual.
Următorul termen al procesului a fost stabilit pentru 28 februarie. Iar în cazul în care vă întrebaţi ce se mai întâmplă cu Ciprian Dorobanţu, în cazul care a determinat plecarea lui din DNA: Curtea de Apel Oradea a admis, în august 2017, cererea acestuia privind nulitatea cererii de analiză emisă de IPJ Timiş după ce Dorobanţu a fost prins conducând beat, provocând bucurie printre susţinătorii acestuia. Lucrurile au revenit, însă, pe făgaşul normal săptămâna trecută. La data de 9 februarie 2019, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 346 Cod procedură penală, a constatat „legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 456/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, privindu-l pe inculpatul Dorobanţu Ciprian trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal. Dispune începerea judecăţii cauzei privindu-l pe inculpatul Dorobanţu Ciprian”.
Flavius BONCEA